به گزارش یورونیوز، مسئله آنجا ایجاد شده است که تد لیو، نماینده دموکرات از کالیفرنیا، در جریان جلسه شهادت مولر در کمیته قضایی مجلس نمایندگان سه مورد لازم برای اثبات جرم مخدوش کردن عدالت را برشمرد و گفت: «شما دونالد ترامپ را متهم نکردید، به این خاطر که با قانون وزارت دادگستری مبنی بر ممنوعیت متهم کردن رئیس‌جمهور تعارض دارد. صحیح است؟» و مولر پاسخ داد «صحیح است».
پریت بارارا، دادستان سابق ایالات متحده برای ناحیه جنوبی نیویورک که توسط ترامپ برکنار شد، در توییتی بیان کرد که این گفته بدین معنی است که در صورت تمام شدن دوره ریاست‌جمهوری، ترامپ می‌تواند متهم شود.
با این حال تحلیلگر قانونی شبکه ام‌اس‌ان‌بی‌سی نسبت به معنی این عبارت اطمینان کمتری دارد. او می‌گوید: «اظهارات آقای لیو در راستای مفاد این بند است که جرم یافت شده اما نمی‌تواند تحت اتهام قرار گیرد. اما این چیزی نیست که گزارش می‌گوید. بنابراین شاید در آینده بحثی بر سر اینکه منظور مولر در پاسخ به لیو چه بوده است باز شود.»
رئیس سابق اف بی‌آی می‌گوید در گزارشش هرگز به این نتیجه نرسیده است که ترامپ می‌تواند یا باید به خاطر اتهام مخدوش کردن عدالت تحت تعقیب قرار گیرد.
از سوی دیگر کن باک، نماینده جمهوری‌خواه، از بازرس مولر پرسید: «آیا شما می‌توانید یک رئیس‌جمهور را پس از آن‌که مقامش را ترک کرد برای جرمی متهم کنید؟» مولر در اینجا پاسخ داد: بله. باک ادامه داد: «اگر شما معتقد باشید که او مرتکب جرم شده است. آیا می‌توانید رئیس‌جمهور فعلی را زمانی که از پستش کنار رفته است به اتهام مخدوش کردن عدالت تحت تعقیب قرار دهید؟» که بار دیگر مولر گفت: بله.
این سوال و جواب به دلیل اختلاف بین دو عبارت کوتاه A و The برای کارشناسان باعث بروز شبهه شده است؛ چرا که سوال اول نماینده درباره «یک رئیس‌جمهور فرضی» است، حال آن که سوال دوم درباره «این رئیس‌جمهور فعلی» است.
به این ترتیب به نظر می‌رسد برداشت شفافی نتوان از عبارت مولر داشت و این مفسران بعدی قانون هستند که باید مشخص کنند آیا رئیس‌جمهور ترامپ پس از دوران ریاست‌جمهوری‌اش می‌تواند دادگاهی شود یا خیر.
